Fallo de la Corte de Justicia de La Haya: “Chile no contrajo obligación de negociar un acceso soberano al mar a Bolivia”.
La Corte Internacional de Justicia de la Halla, el máximo tribunal de las Naciones Unidas, entregó un contundente triunfo a Chile, rechazando uno a uno los argumentos presentados por la defensa jurídica de Bolivia, sobre la obligación de nuestro país de negociar una salida al mar.
El presidente del tribunal, el somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf, informó que la instancia, por 12 votos contra 3, desestimó los argumentos presentados por La Paz, los cuales detalló en una lectura que se extendió por una 1 hora y 15 minutos.
Los jueces ingresaron exactamente a las 10 horas de Chile y en forma inmediata comenzó el resumen de los tratados de límites fronterizos que definió elñ dominio de Chile en las zonas fronteras.
Durante la argumentación del fallo, el titular de la CIJ realizó un breve repaso sobre la historia común derivada tras la Guerra del Pacífico y analizó uno a uno los puntos presentados por Bolivia durante el caso, resumiéndolos en ocho grandes aspectos.
En el primero de esos fundamentos jurídicos, abordó los acuerdos bilaterales más relevantes desarrollados durante los últimos 100 años, destacando los ocurridos en 1920, 1950, 1975, 1986, 2000 y el Acuerdo de los 13 Puntos, los cuales fueron mencionados por Bolivia como ejemplos de la intención de Chile de negociar soberanía. Sin embargo, tras una extensa revisión de cada uno de ellos, Ahmed Yusuf recalcó que “la Corte observa que no hay pruebas de intención por parte de Chile de asumir una obligación de negociar” a partir de esos intercambios, otorgando el primer punto a favor de Chile.
La misma opinión expresó sobre el segundo fundamento solicitado por la defensa boliviana, en cuanto a que las declaraciones y actos unilaterales de Chile, expresados en distintas notas y actas diplomáticas, no son “creadores de una obligación” a negociar para nuestro país.
En cuanto al tercer y cuarto punto, sobre la aquiesencia de Chile y el análisis de que la conducta de nuestro país habría operado en detrimento propio, el tribunal sostuvo que ambas tesis “no se pueden considerar una base jurídica para la obligación de negociar”. En el quinto apartado, abordó una de las bases fundamentales del caso boliviano: Los derechos expectaticios.
Sobre ese argumento, la CIJ reconoció que si bien hay referencias a ese tema en laudos arbitrales de carácter privado, este principio jurídico no se aplica a este caso. En el punto sexto y séptimo, la Corte desestimó que lo establecido en la Carta de las Naciones Unidas y la serie de resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA) obliguen a Chile a negociar. “Dichas resoluciones no son vinculantes”, dijo Ahmed Yusuf.
Finalmente, en el último fundamento boliviano, sobre el alcance jurídico que tendrían los actos de Chile de manera acumulativa a lo largo de los años, el titular de la CIJ indicó que ellos no poseen valor en su conjunto.
CONTUNDENTE TRIUNFO
El Presidente Sebastián Piñera reaccionó al contundente triunfo que esta mañana la Corte Internacional de Justicia dio a Chile respecto de la demanda marítima que Bolivia interpuso en 2013, asegurando que no hay una obligación de negociar una salida al mar.
El Mandatario manifestó que se trata de un triunfo “histórico para Chile, para el derecho internacional, para el respeto de los tratados y para la sana y pacífica convivencia de los países”.
En ese contexto, Piñera comentó que “la CIJ ha hecho justicia y ha puesto las cosas en su lugar estableciendo, en forma clara y categórica, que Chile nunca ha tenido, tampoco tiene y nunca ha incumplido ninguna obligación en materia de derecho internacional ni en sus relaciones con Bolivia”, dijo el Mandatario, agregando que el país “respeta los tratados que firma y hace respetar a los otros países esos tratados”.
A su vez, el agente de Chile en La Haya, Claudio Grossman, manifestó su satisfacción por un trabajo que se hizo de manera bien seria, analizando los aspectos relevantes y planteando con fuerza jurídica nuestros argumentos. “No podemos tener sino satisfacción cuando la Corte analizó los argumentos que presentó Bolivia”.
Al respecto, expresó sobre las ideas planteadas por Bolivia que “todas ellas fueron de manera rigurosa rechazadas. Con gran claridad (el tribunal) ha dicho que hay que hacer una distinción entre la política y el derecho, y que eso es esencial para la mantención de la relación de los estados”.
Agregó que “me satisface como chileno y por el respeto al derecho. Aquí vimos para qué sirve el derecho internacional (…) el derecho internacional va a seguir siendo la guía de Chile”.ñ
El Presidente añadió que la demanda marítima “nunca tuvo ningún sustento ni fundamento” y que carecía de argumentos históricos, políticos y jurídicos. Finalmente, arremetió contra su par boliviano, señalando que “el Presidente Evo Morales ha creado falsas expectativas a su propio pueblo, ha creado grandes frustraciones a su propio pueblo y nos ha hecho perder cinco años de negociaciones”.
NUNCA VAMOS A RENUNCIAR
Por su parte, el Presidente de Bolivia, Evo Morales, en sus primeras declaraciones tras el fallo, señaló que “este día será para recordar los acontecimientos para la región que es nuestra querida América”.
“Hemos escuchado atentamente el informe de la CIJ. En este informe si bien no hay una obligación de negociar, sí hay una invocación a seguir continuando con el diálogo”. Hizo referencia al párrafo número 176 del documento que leyó el presidente del tribunal. “Quiero aprovechar esta oportunidad para leer el párrafo 176 de este informe, textualmente dice: ‘Sin embargo, los hallazgos de esta Corte no deben ser entendidos como si impidieran a las partes continuar su diálogo e intercambios en un escrito de buena vecindad para atender los asuntos relativos a la situación de enclaustramiento de Bolivia. Solución que ambas partes han reconocido como un asunto de interés mutuo, y con la voluntad de ambas partes pueden llevarse a cabo negociaciones significativas’”, señaló.
Además, aseguró que su país “nunca va a renunciar a su enclaustramiento. Sabe el pueblo boliviano que mediante una invasión, se nos ha arrebatado el acceso soberano al Océano Pacífico”.
“Es importante que el pueblo y las autoridades de la región, tengamos la capacidad de resolver temas pendientes. Porque con este párrafo, la Corte entiende perfectamente que es un tema pendiente. Si bien no hay una obligación, hay una necesidad, no solo para estos dos países, sino que para la región”.
