Cámara Alta fijó postura frente al fallo de la haya y la situación con Perú. Senadores Orpis y Rossi coincidieron en que el dictamen fue injusto no conforme a derecho. Piden para Arica y Parinacota un estatuto especial.
Tras una extensa jornada de análisis, el Senado aprobó por 25 votos a favor y 1 abstención, el proyecto de acuerdo donde se fija una postura de Estado frente al fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
En la ocasión, la Cámara Alta refrendó que “no hay temas limítrofes pendientes con Perú y esta consideración deberá ser parte necesaria en la implementación del fallo”. Asimismo anunció que “el Senado velará porque la implementación de la resolución resguarde y respete los derechos y legítimos intereses de Chile”.
Durante la jornada, los parlamentarios comentaron sus impresiones y aprensiones en cuanto a los alcances y consecuencias de la resolución. Fue así como hicieron uso de la palabra los senadores Ignacio Walker, Eduardo Frei Ruiz Tagle, Fulvio Rossi, Jaime Orpis, José García Ruminot,Soledad Alvear, Camilo Escalona, Eugenio Tuma, Hernán Larraín, Francisco Chahuán, Juan Pablo Letelier, Antonio Horvath, Ricardo Lagos Weber, Carlos Bianchi, Alejandro Navarro, Isabel Allende, Juan Antonio Coloma, Jorge Pizarro y Jaime Quintana.
Luego, el canciller Alfredo Moreno y el agente de Chile ante La Haya, Alberto van Klaveren, expresaron su parecer respecto al proceso generado tras la demanda peruana.
El senador Ignacio Walker, en su calidad de presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, dio a conocer los antecedentes históricos y jurídicos que rodearon el fallo de la Corte Internacional de Justicia. Asimismo resaltó que, en lo medular, se acogió la tesis de Chile que confirma la existencia de un límite marítimo entre ambos países que parte en el Hito 1. No obstante, aclaró que de manera “injustificable y sin fundamentación jurídica” dicho argumento lo aplica solo “hasta la milla 80, situación que no se planteó nunca en ningún alegato”.
El senador Rossi, quien representa a la Región de Arica y Parinacota, señaló que pese a que valora que se haya acogido la tesis central de Chile en cuanto al límite fundado en el paralelo a partir del Hito 1, “este fallo no es óptimo para los intereses de Chile”. Añadió que “comparto lo que se ha dicho en relación a la arbitrariedad y falta de solidez de los argumentos para no reconocer las 200 millas y llama la atención porque “con gran creatividad los jueces declaran que Chile tiene hasta la milla 80”. Reclamó además que “Perú termine con la incertidumbre porque cada 10 años aparece un tema pendiente de límites”.
Coincidió el senador por la misma circunscripción, Jaime Orpis, quien dijo que “es un fallo injusto no conforme a derecho”. Por eso pidió “una reflexión profunda” porque a su juicio “la Cancillería chilena no fue capaz de prever y advertir al Gobierno y al Congreso de la tesis de la equidistancia que estaba fabricando Perú, pues de esos análisis dependen decisiones políticas como retirarnos del Pacto de Bogotá y sincerar las demandas de los países vecinos”.
Demandó también la aprobación de “una reforma constitucional que reconozca a las zonas extremas como Arica, como área geopolíticamente estratégica con un estatuto especial para asumir su desarrollo, población y defensa”.
-
Categories
- Coronavirus (31)
- Deportes (44)
- Destacado (10.067)
- EDUCACIÓN CÍVICA (6)
- ExpoFosis (6)
- FCALP (5)
- GRÁFICAS NOTICIOSAS (2)
- Internacional (2.764)
- Nacional (9.211)
- Opinión (138)
- OVNI (158)
- Región (9.996)
- Sin categoría (111)
- Turisteando (4)
- VIH (20)
- Widgets (224)
-
Pages
-
Archives
- noviembre 2024 (49)
- octubre 2024 (95)
- septiembre 2024 (88)
- agosto 2024 (85)
- julio 2024 (87)
- junio 2024 (74)
- mayo 2024 (100)
- abril 2024 (101)
- marzo 2024 (85)
- febrero 2024 (46)
- enero 2024 (70)
- diciembre 2023 (56)